Ce sommet couvrira les derniers défis commerciaux et technologiques qui affectent le buy-side dans un paysage financier et réglementaire en constante évolution, ainsi que des stratégies novatrices pour optimiser l'exécution du commerce, gérer les risques et augmenter l'efficacité opérationnelle tout en minimisant les coûts. WatersTechnology et Sell-Side Technology sont heureux de présenter le 7e Sommet annuel de l'architecture commerciale en Amérique du Nord. Regroupant des technologues, des architectes, des développeurs de logiciels et des gestionnaires de centres de données de la communauté financière pour discuter des derniers enjeux de la technologie commerciale. Date: 05 avr. 2017 New York Marriott Marquis, New York Tokyo Sommet de la technologie de l'information financière Waters TechnologyU. S. L'inégalité des revenus, à la hausse depuis des décennies, est maintenant plus élevé depuis 1928 Crédit: Dorsey Shaw Source: Emmanuel Saez, UC Berkeley Le président Obama a pris sur un sujet hier que la plupart des Américains ne veulent pas parler beaucoup: l'inégalité. Il y a beaucoup de façons de mesurer l'inégalité économique (et nous discuterons plus en détail de Fact Tank), mais une approche de base consiste à regarder la quantité de revenus qui s'écoule pour les groupes à différentes étapes de l'échelle économique. Emmanuel Saez, un professeur d'économie à UC-Berkeley, fait cela depuis des années. Et selon ses recherches. L'inégalité des revenus aux États-Unis a augmenté de façon constante depuis les années 1970, et a atteint des niveaux inégalés depuis 1928. (Le fichier GIF en haut de ce post, créé par Dorsey Shaw de Buzzfeed, compare la croissance du revenu moyen du top 1 des Américains Avec tous les autres.) À l'aide de données fiscales de l'IRS, Saez a construit de vastes données sur la répartition des revenus remontant à 100 ans. Il définit 8220 revenu8221 comme revenu avant impôt sur le marché en espèces 8212 salaires et traitements dividendes, intérêts, loyer et autres rendements sur les bénéfices d'entreprise de capital investi et gains en capital réalisés. Il exclut les paiements de sécurité sociale, les prestations de chômage et les autres paiements de transfert gouvernementaux, qui sont plus importants aujourd'hui qu'avant la Grande Dépression. En 1928, le top 1 des familles a reçu 23,9 de tout le revenu avant impôt, tandis que le bas 90 a reçu 50,7. Mais la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale ont radicalement redéfini la répartition des revenus de la nation. En 1944, la part des 18217s était de 11,3, alors que les 90 derniers recevaient 67,5, niveaux qui resteraient plus ou moins constants pour les trois prochaines décennies. Mais, à partir du milieu et jusqu'à la fin des années 70, la part du revenu du niveau supérieur a commencé à augmenter de façon spectaculaire, alors que celle du bas 90 a commencé à baisser. Les premières estimations de Saez8217 pour 2012 (qui seront mises à jour le mois prochain) ont permis à ce groupe de recevoir près de 22,5 de tous les revenus avant impôts, tandis que les 908217s part le plus bas Est inférieur à 50 pour la première fois (49.6, pour être précis). Il y a un siècle, Saez fait remarquer que les plus hauts revenus tirent une grande partie de leur revenu des gains sur la richesse accumulée des générations passées. En revanche, la preuve laisse penser que les plus grands revenus gagnent aujourd'hui des emplois riches, hautement rémunérés ou de nouveaux entrepreneurs qui n'ont pas encore accumulé de fortunes comparables à celles accumulées pendant l'âge d'or.8221 Les Américains ne connaissent pas ces tendances. Plus de la moitié (61) des Américains ont dit que le système économique des États-Unis favorise les riches, alors que seulement 35 ont dit qu'il était juste pour la plupart des gens, selon un sondage effectué par Pew Research Center en mars. Une proportion similaire d'Américains (66) ont déclaré que l'écart entre les riches et les pauvres avait augmenté au cours des cinq dernières années, près des trois quarts des répondants ont déclaré que l'écart entre les riches et les pauvres était soit un problème très important (82). Comme on pouvait s'y attendre, les personnes à revenu faible ou intermédiaire étaient les plus susceptibles de dire que le système économique des États-Unis favorise les riches, mais même 52 des personnes à revenu élevé étaient d'accord. Et tandis que 54 des personnes à faible revenu et 49 des personnes à revenu moyen appelaient l'écart des riches-pauvres un problème très important, seulement 36 des personnes à revenu élevé le faisaient. Un tiers du groupe à revenu élevé a déclaré que l'écart entre riches et pauvres était soit un petit problème (19), soit un problème (14). Plus de la moitié (55) des républicains ont déclaré que le système économique est équitable pour la plupart des gens, mais la majorité des démocrates (75) et des indépendants (63) a déclaré qu'il favorise les riches. Et 61 des démocrates et 50 des indépendants ont déclaré que l'écart était un très gros problème, contre seulement 28 des républicains. Quatre des dix républicains qualifiaient l'écart soit d'un petit problème (22), soit d'un problème (18). Drew DeSilver est un écrivain senior au Pew Research Center. 110 Commentaires Le calcul est incorrect pour sa recherche en raison de son biais sur la façon dont il voulait sa recherche à résultat. En n'incluant pas les SS, il a effectivement donné aux 40 qui vivent des programmes d'aide gouvernementale une place, annulant toute croissance montrée par les autres 59 d'Amérique centrale. L'élargissement de l'écart est réel et non pas politique, mais le professeur d'économie n'a pas appliqué le bon modèle statistique car il aurait dû diviser le groupe en segments de revenus tels que ceux en dessous de la pauvreté, ceux de la pauvreté à 100k, De 100k à 250k et ceux au-dessus de 250. En segmentant le sommet mais pas le bas, cela montre biais les résultats, car il ya une part importante de la société qui n'ont pas de revenu et peu de revenus (pensez aux étudiants). L'autre chose que sa recherche a montré, bien que, pas prévu, est à quel point la situation de niveau de pauvreté n'a pas progressé. Cela peut être interprété comme un acte d'accusation sur si nous avons réussi dans l'éducation (augmenter les niveaux de compétence), en fournissant un mode de vie à dur à casser (vivre des programmes de bien-être qui fournissent peu ou pas d'incitation ou d'aide réelle pour changer la situation) , Et comment notre modèle social ne fonctionne pas. Bien sûr, le républicain ne voit pas un problème ici. Ce sont des gens avides d'égocentrisme. L'Amérique est censée être tout au sujet de l'égalité, mais si vous prenez un regard sérieux autour de vous, vous verrez qu'il ya la question des droits de l'homme se passe sur toute l'Amérique, il ne s'agit que d'un d'entre eux. Les choses doivent être réévaluées et ajustées au fur et à mesure que les choses changent et la croissance se produit, l'Amérique ne semble pas rouler avec les changements très bien et sont coincés dans un système moraliste, religieux, patriarcal de vieillards blancs. Si rien ne change, alors rien ne change, donc sortez de vos ânes et faites-les changer et bribng Amérique de retour à l'avant-garde comme étant l'un des meilleurs pays à vivre po Mme Sassy, je suis d'accord avec vous que les choses ont à changer, mais doesn8217t help Pour caractériser les républicains comme des personnes avides d'égocentrisme. Tout ce que nous recevons à entendre sont les caricatures dans les médias, mais la majorité écrasante des républicains sont des gens qui travaillent dur qui aiment leurs familles tout comme vous et je fais et sont dans le bas 90 avec la plupart d'entre nous et veulent faire leur Mieux d'être de bonnes personnes tous les jours. ENSUITE POURQUOI LES REPUBLIQUANTS APPUIENT-ILS CONSTAMMENT LES POLITIQUES ET LES POLITIQUES QUI SONT BLANQUEMENT NUISIBLES POUR TOUTES LES PERSONNES CI-DESSOUS AU-DESSUS DES 60e ET 70e REVENUS PERCENTILES8230. Et qui sont utiles BEAUCOUP SEULEMENT AU TOP 58230 ET LE PLUS PARTICULIÈRE AU TOP 1. AVEC DES AMIS COMME VOUS REPUBLICANS8230 QUI A BESOIN D'ENNEMIS. L'Amérique est de garantir l'égalité des chances et non des résultats. Vous avez stéréotypé la moitié du pays avec votre whiney, intitulé, parti pris socialiste. Vous voulez égal Vous voulez améliorer votre station dans la vie Essayez de travailler plus intelligemment ou tout simplement plus difficile et arrêter de chercher quelqu'un à blâmer. La meilleure idée que je peux penser à propos de cet article est de réinvestir autant que possible dans les économies où la plupart de vos profits proviennent, d'une manière qui permettra à vos clients à prospérer autant que possible, afin d'être en mesure Pour continuer à consommer vos produits. Lorsque vous prenez autrement vos profits et de les détenir ou d'investir autrement dans des domaines nouveaux et différents tout le temps contribue à rendre une économie malade malade. Lorsque vous avez une bonne base de consommateurs, il est logique d'investir pour le rendre plus fort, au lieu de prendre ces profits pour chercher des opportunités ailleurs. Mais, l'herbe est toujours plus verte, et les gens sont toujours influencés par tant de choses avant eux, donc probablement personne ne va le voir jusqu'à ce qu'il soit trop tard - tout comme les 19208217s quand Henry Ford a décidé d'augmenter les salaires pour ses travailleurs pour aucun Raison concurrentielle évidente, qui a permis à ces mêmes travailleurs d'acheter des voitures-le reste est histoire. L'argent est comme le fumier - quand il est empilé dans un endroit, il pue comme l'enfer. Mais quand il est étalé dans les bons endroits, il devient non seulement un grand engrais, mais grandit beaucoup de choses, et fait un monde de bien. Je dois dire que je suis d'accord avec vous, la meilleure façon d'accomplir, une fondation financière traitant de l'article, est de réinvestir autant que possible dans le système d'économie, de cette façon, vous aurez un Forte-sortie Dans une société idéale qui se produirait. Malchanceux, nous ne vivons pas dans une société idéale. En 1928, le premier groupe de familles a reçu 23,9 de tout le revenu avant impôt, alors que le dernier 90 a reçu 50,7 estimations préliminaires pour 20 estimations préliminaires pour 2012 (qui seront mises à jour le mois prochain) ont le groupe recevant Soit près de 22,5 de l'ensemble des revenus avant impôts, tandis que la part inférieure des 90 est inférieure à 50 pour la première fois (49,6, pour être précis). Mois) Wow. 1,9 et 1,1 changent en 84 ans. Quelle crise. Comment allons-nous survivre? Je crois que c'est le point. J'ai lu l'importance de mentionner 1928 comme une référence à la période précédant la Grande Dépression après l'accident en 821729. Donc, le point n'est pas de contraste comment les choses étaient différentes il ya 84 ans, mais plutôt de montrer à quel point les conditions étaient similaires Aujourd'hui dans ce qui est devenu finalement un événement très négatif pour beaucoup de gens. Si vous voulez un contraste statistique, regardez les années qui ont suivi la dépression jusqu'à maintenant. Et ajouter dans le changement des chiffres absolus en termes de croissance démographique et que les changements mineurs affecte beaucoup plus de gens. En 1930 il y avait 200.000.000 moins de personnes en Amérique que aujourd'hui (donnez ou prenez dix millions) Rodolfo V Gonzales taureau Il ya 2 ans 8220Greed est good8221 est le mantra des super-riches Regardez ce programme: video. pbs. orgvideo2296684923 Si nous comparons le Périodes de 1928-1944 et de 1940 à présent, les prestations de sécurité sociale et de bien-être social peuvent être ignorées, mais elles étaient disponibles pour les deux échantillons. Le problème est que, de 1925 à 1944, la classe des États-Unis 82 possédait environ 70 à 75 de la richesse des États-Unis. Mais depuis 1980, principalement en raison de la police fiscale côté offre, la classe 90 a perdu la plupart de cette richesse. La classe 10 détient maintenant moins de 50% de la richesse américaine. Je suis d'accord pour dire que la disparité des revenus est un problème majeur aujourd'hui, mais je ne vois pas pourquoi Saez a abandonné la sécurité sociale, les prestations de chômage et les autres paiements gouvernementaux tout en calculant les revenus, ces avantages n'existaient pas avant ou pendant la dépression. Semble comme des pommes et des oranges. Si nous comparons les périodes de 1945-1980 à celles de 1980, les prestations de sécurité sociale et de bien-être social peuvent être ignorées, car elles étaient disponibles pour les deux échantillons. Le problème est que, de 1945 à 1980, la classe américaine 82 possédait environ 75 de la richesse des États-Unis. Mais depuis 1980, principalement en raison de la politique fiscale du côté de l'offre, la classe 99 a perdu beaucoup de cette richesse. Lorsque l'on tient compte de la richesse connue - offshore, la classe 99 détient maintenant moins de 50 de la richesse des États-Unis, et elle continue de chuter à la moyenne mobile de 10 ans de 0,5 par année. Nous sommes dans une situation d'urgence socio-économique, et nous sommes en train de s'aggraver. Daviddegraw. orgpeak-inequality-hellip Drew, je viens de lire votre article sur Emmanuel Saez et son suivi de l'inégalité des revenus. Vous devriez demander s'il est responsable de la restructuration complète du régime fiscal. Pendant la majeure partie du 20e siècle, les entrepreneurs auraient affiché un revenu moins élevé pour deux raisons: (1) le revenu d'entreprise était déclaré sur une déclaration de revenus des sociétés plutôt qu'un rendement personnel et (2) avant la réforme fiscale, les chefs d'entreprise et les chefs d'entreprise Déduire de nombreuses dépenses en espèces qui ont depuis été refusées. Pour développer les points ci-dessus, considérez cet exemple. À un moment donné, un propriétaire d'entreprise exploiterait une société C et ne pas avoir un revenu d'entreprise taxé sur lui personnellement. Le revenu personnel du propriétaire proviendrait de l'entreprise comme salaire, tout comme s'il travaillait pour quelqu'un d'autre. Ce propriétaire d'entreprise baisserait ensuite le revenu personnel en déduisant les voitures, les bureaux à domicile, presque toutes les formes d'intérêt, toutes les pertes de papier sur le revenu passif, etc. En d'autres termes, le revenu du propriétaire est inférieur parce qu'il déduit 8220 vie. L'écart de revenu entre les entrepreneurs et les travailleurs réussis semble être plus faible. Aujourd'hui, dans la même situation (et depuis le début des années 1980, lorsque les données de Saez8217 commencent à montrer les effets), tous les revenus de l'entreprise seront transmis au propriétaire, car l'entreprise est susceptible d'être LLC ou entité similaire. Maintenant, tout ce revenu d'entreprise est déclaré sur une déclaration de revenus personnelle, souvent à un ménage dans le 8220top 1.8221 Les propriétaires sont incapables d'abaisser leurs revenus à des fins fiscales 8212 et franchement, ils ont également moins d'incitation à le faire, Les situations sont identiques par rapport aux bénéfices totaux gagnés par l'entrepreneur, les rapports actuels montreront un écart beaucoup plus grand entre les contribuables les plus riches et le reste du pays. Ajoutez les deux autres forces majeures interdépendantes qui permettent aux membres les plus productifs de l'économie de faire plus d'argent que jamais, les communications instantanées (y compris l'Internet) et la mondialisation, et vous avez les CAUSES réelles de pourquoi le top 1 gagnent beaucoup plus d'argent . Les forces mondiales sont réelles, mais les chances de rapporter cela semblent être un changement encore plus grand que ce qu'il est. En termes de politique, sondage Américains sur ce qu'il faut faire est probablement le pire de toutes les solutions possibles, car personne ne sait pourquoi le monde est la façon dont il est. Peut-être un journaliste avertis pourrait aider à changer cela Peut-être les U S devrait aller à un système de taxe sur la valeur ajoutée qui comprendrait TOUS les instruments d'investissement. Nous, les gens travaillant dur de l'u. sieed une augmentation de paynot même le faire plus Si vous avez besoin d'une augmentation, d'améliorer vos compétences. Apprenez à coder, à apprendre une autre langue, à apprendre à souder, etc. Il ya beaucoup de postes vacants disponibles à cause d'une pénurie de travailleurs qualifiés. Oui, qui vous attendez-vous à avoir ces emplois si tout le monde obtient 8220killed8221 emplois. Mieux commencer à faire des robots pour combler le vide. Atteignez-le. Je suis un programmeur depuis près de 15 ans. J'ai perdu 5 emplois en raison de l'externalisation, tout en regardant mon revenu plummet à la moitié de ce que je gagnais dans les années 2000. Les entreprises qui ont externalisé mes emplois ont tous connu une croissance exponentielle des profits. Ils ont abandonné le peuple américain en raison d'une avidité insatiable. Ils faisaient très bien quand ils employaient des ouvriers américains, mais les millions de milliards de dollars qu'ils gagnaient étaient tout simplement insuffisants. Je crois que des lois devraient être promulguées pour protéger le travailleur américain. Ces lois n'autoriseraient pas les entreprises américaines à externaliser des emplois sans pénalités sévères. Le travail du gouvernement est de protéger les intérêts de la majorité des citoyens du pays. Le capitalisme non réglementé permet finalement aux sociétés de devenir si grandes qu'elles contrôlent de grands secteurs de l'économie. Ces monopoles contrôlent le prix des biens essentiels que les Américains achètent. Même si ces sociétés produisent des milliards de dollars de profits, elles refusent de faire des changements qui profiteraient à la majorité des citoyens du pays. Il est temps pour le gouvernement de créer des règlements qui permettront aux grandes sociétés gourmandes de contrôler la quasi-totalité de l'argent de la nation. Si cela ne se produit pas, ces sociétés continueront de croître, et elles continueront à faire pression sur les autorités gouvernementales pour déréglementer Wall Street et Corporate America. Le résultat final de cela placera la majeure partie de l'argent dans les mains du 1 tandis que le reste du pays continue à se déplacer vers la pauvreté. La seule solution à ce problème est de réglementer strictement les entreprises et les actions de Wall Street. La richesse n'abaissera JAMAIS 8221 en raison de la cupidité des entreprises et des milliardaires qui gardent simplement l'argent économisé par les allégements fiscaux du gouvernement. Ils gagneraient à augmenter leurs salaires, ils garderaient tout simplement l'argent supplémentaire et le mettraient dans leurs portefeuilles. Il est temps pour notre gouvernement de créer un régime strict de règlements pour empêcher ces sociétés et les milliardaires d'horder la majorité de l'argent du pays. Le capitalisme non réglementé finit par conduire à la règle d'entreprise, et la règle pour les milliardaires. Nous ne pouvons pas continuer sur cette voie. Le gouvernement DOIT trouver un moyen d'obtenir la majorité de l'argent de nouveau aux 99 des citoyens d'America8217s. La règle d'or: Celui qui a l'or fait les règles. Une bonne première étape serait de réduire sévèrement ou d'éliminer complètement l'influence corrompue des dons politiques des entreprises. Une deuxième bonne étape consisterait à encourager et à soutenir l'engagement politique de la population. Peut-être une troisième étape serait d'avoir un débat rationnel (pas un peu stricte, genou jerk hystérique screaming match) sur combien d'argent une personne a besoin et pourquoi il ya une contrainte d'accumuler plus de richesse et plus qu'une personne ou un groupe de personnes pourrait jamais Trouver utile. 82208230 gouvernement de la population, par le peuple, pour le peuple82308221 Trevor, vous faites de grands points. Je pense que vous pouvez trouver une expression plus complète de vos opinions dans Huey Long, le gouverneur de la Louisiane dans les 19308217s. Vous devriez vraiment le regarder, je pense que Huey Long aurait accepté ces idées, comme le ferait le père Coughlin. Alors Piketty et Saez ont beaucoup de compagnie. Pour ceux qui s'inquiètent de l'inégalité des revenus, je pense qu'il serait bon de retourner étudier les démagogues. Nous pourrions aussi regarder Juan Peron et FDR. Toutes ces personnes ont travaillé pour régner dans les riches. Certains d'entre eux l'ont fait pour le bien propre de la richesse, et certains d'entre eux ont employé des tactiques liées aux médias auxquelles nous devrions accorder une attention particulière. Si nous faisons ce travail maintenant, peut-être pouvons-nous sauter l'exemple d'Hitler. Trevor, Brian et Jordan, je suis entièrement d'accord. Les sociétés sont des non-citoyens et ne doivent pas influencer les bulletins de vote ni les campagnes candidates. Nous écartons déjà toute influence des citoyens japonais, ou des citoyens allemands. Les actions de la société peuvent être détenues par quiconque dans le monde entier, et donc les sociétés ont des intérêts qui entrent en conflit avec nos intérêts nationaux. Restaurer les privilèges de la citoyenneté aux citoyens exclusivement (voir le 14e amendement à la Constitution, et mes arguments sur la façon dont les tribunaux ont été aliénant les citoyens de leurs droits et privilèges à auntiegreed. blogspot). Et après toutes les sociétés sont simplement des inventions légales, pourquoi devraient-elles être représentées d'une manière quelconque semblable à la représentation des citoyens? Après le deuxième point de Trevor8217, les circonstances de Ferguson (et tant d'autres communautés) démontrent comment les gens ne sont pas représentés adéquatement dans notre République Nous Besoin d'obtenir plus de gens pour être des citoyens actifs par le vote et par des conversations constantes avec leurs représentants. Comme le deuxième point de Trevor8217, nous devons nous assurer qu'il existe suffisamment d'incitatifs pour que toutes les personnes soient impliquées dans la collectivité et qu'elles recherchent un revenu adéquat. Sachant que vous possédez une partie de ce pays vous fera plus intéressé par ce qui est important pour garder le pays sur la bonne voie. Ma proposition la plus frappante (je soupçonne que cela prendra 30 ans), c'est d'avoir un plafond de revenu. Si les gens qui gagnent le sommet sont imposés à 100 pour chaque dollar qu'ils gagnent après les 15 premiers millions en un an, puis ils se retirer de la table après que le plafond est atteint. Ensuite, les systèmes de marché (et non les gouvernements) peuvent aider à redistribuer (pas les dollars, mais) les incitations financières à des groupes de plus en plus nombreux. De plus, les entreprises (qui ne sont pas autorisées à faire voter leurs finances en politique et qui ne paient pas trop cher leurs cadres supérieurs, leurs gestionnaires et leurs investisseurs) devront trouver des moyens efficaces de dépenser leur argent (RampD, investissements en équipement, Une plus grande qualité des produits) et / ou abaisser certains prix sur le marché. Oui, les mécanismes du marché peuvent redistribuer tout cela sans que le gouvernement essaie de décider si nous décidons de réglementer l'avidité. En guise de prime, si nous réglementons l'avidité avec un plafond de revenu, alors beaucoup d'autres règlements mineurs peuvent être éliminés par les règlements qui grignotent simplement ces problèmes d'inégalité de revenu. Je voudrais rester en contact avec les gens de votre pensée AuntieGreedgmail AuntieGreed, je suis d'accord avec vos sentiments, mais pas tellement avec votre méthode d'exécution proposée. Dans tous les cas où nous fixons des montants en dollars spécifiques à des mesures incitatives et dissuasives, nous créons la nécessité d'ajuster ces plafonds pour tenir compte de l'inflation. Ensuite, il devient une compétition pour la représentation la plus favorable. Je suggère souvent que les plafonds soient basés sur le taux de pauvreté calculé annuellement. Si nous fixons un multiple du taux de pauvreté pour chaque rémunération contrôlée par le gouvernement, il y a moins de raisons de consulter constamment les débats sur les ajustements des montants en dollars et moins de possibilités de faire appel au plus offrant. Bien sûr, la porte tournante et la pay-to-play sont des pots-de-vin qui doivent être limités dans la mesure du possible, mais c'est une autre question. Est-ce juste une question de temps avant que nous ayons une dépression sévère comme nous l'avions eu en 1929 en raison de l'inégalité de revenu Étrange comment Perry voit SS comme un régime de Ponzi mais peu de ces pols diraient la même chose sur Wall Street les TBTFs, Vrai, guanagtrran Ponzi régime se joue juste sous leur nez. Et, bien sûr, est remplissage beaucoup de leurs poches. Le dénominateur commun est quelque chose avec une valeur sociale liée au bien commun est mauvais quelque chose d'augmenter la richesse du top 2 en riant dénommé le 8216job creators8217 est bon. Peu de la récolte actuelle de pols sont prêts à aborder la tragédie nationale qui est le chômage de masse. Ils rabattent leurs lèvres quand c'est commode. Mais c'est à ce sujet. Au moins ils réalisent une phrase comme la récupération sans emploi8217 ne joue plus bien à Peoria. De nombreux pols ne sont pas prêts à reconnaître ou à admettre le lien entre la chute d'une économie axée sur le consommateur lorsque les gens sont au chômage, craignent le chômage ou ont gelé ou renversé leurs salaires et ont pris une dette facile pour compenser la différence. Les consommateurs antérieurs8217 payent la dette s'ils le peuvent, en achetant les nécessités et en écoutant le reste sous leurs matelas. Un chômage massif implique un creux de la demande. Cela signifie également des recettes fiscales réduites, des états affamés, des comtés, des villes et des municipalités. C'est pourquoi nous voyons déjà des plans de pension endommagés par des spéculations imprudentes jetées sur le feu de joie. Les services de base iront, les coupures iront à l'os jusqu'à ce que tout ce qui reste à gauche sont des assests publics: les routes et les ponts, les parcs nationaux, les écoles, etc. jetés pour la vente de feu aux mêmes bâtards qui ont obtenu le roulement de boule. C'est ce qu'on appelle la vente de la Chine familiale. Puis devoir le louer de retour pour déjeuner. A des frais exorbitants. Et la règle de droit Seulement pour ceux qui peuvent se le permettre. Serfs rencontrer Barons. I pense Hedges est et a été dès le départ sur quelque chose que les trolls dans DampR chapeaux ont pris la ville. Nous ne pouvons ou ne voulons pas l'admettre. Je continue à voir des études économiques qui se rattachent au milieu des années 821770. Quelqu'un devrait étudier les corrélations économiques à l'élimination du soutien de l'or du dollar en 1937, puis l'élimination subséquente du prix fixe de l'or en dollars en 1971. Je pense que vous trouverez un monde d'informations utiles. Je dois vraiment dire que l'inégalité des revenus en Amérique a créé une société moyenne qui lutte pour égaliser les extrémités. En Amérique, oui, nous sommes la terre du libre et la maison des braves mais nous devenons aussi le foyer des dépravés. Je veux que tout le monde réfléchisse à ce déni d'opportunités pour tous. Je veux que tout le monde qui lit ceci le lise et pense à l'avenir de ce pays et à sa division continue. Un jour en Amérique, les vraies personnes dans ce GRAND PAYS va se lasser des choses qui se passent et ils vont commencer à chercher des moyens de détruire les Rich People et leurs familles de toute façon qu'ils peuvent. Combien de temps pensez-vous que cela va continuer avant que les gens commencent à dire, puisqu'ils ne se soucient pas de moi et de ma famille et qu'ils se lassent de lutter dans leur propre pays, ils commenceront à penser à des plans pour faire des choses qu'ils n'auraient jamais pensées de. Je dois vraiment dire que nous sommes le meilleur pays et le dernier pays au monde pour l'humanité. Si nous perdons notre humanité dans notre propre pays, nous allons devenir comme le reste du monde que nous voyons à la télévision. Nous voyons des gens d'Amérique du Sud à l'Europe à l'Ukraine au Moyen-Orient et soudainement venant dans nos portes arrière les gens s'entretuent sans se soucier de leurs voisins aimer l'argent au lieu d'aimer votre voisin. Vouloir faire des profits tout en conduisant et en souriant à ceux que vous appelez la lutte des citoyens. Nous sommes tous mieux de nous réveiller parce que si nous n'essayons pas et au moins faire mieux pour la république de nos hommes du comté et les femmes dans les États-Unis d'Amérique, nous sommes tous en difficulté. Rappelez-vous que Rome est tombé dedans. Nous sommes la GRANDE NATION SUR LE VISAGE DE LA TERRE. Il ne devrait pas y avoir de division entre nous. Nous ne devons pas laisser nos richesses nous diviser en un faux sentiment de sécurité. Parce que si vous êtes riches ou pauvres, nous sommes AMERIQUES PREMIER, et si nous perdons cela, nous perdrons notre mode de vie à jamais et cela n'a pas d'importance si vous êtes une famille riche, une famille de classe moyenne ou une famille pauvre. Si nous ne nous soucions pas les uns des autres à cause d'une SOCIÉTÉ DE CLASSE, nous sommes dans de graves problèmes et croyez-moi que les Américains ennemis nous regardent très près et je veux dire très, très proche. Une nation n'est forte que par son peuple. Si les gens de la Nation deviennent désespérés et se sentent désespérés à cause de la GRANDE DIVISE, nous allons tous tomber. IL N'IMPORTE QU'EN SI VOUS ÊTES RICHE OU PAUVRE. NOIR OU BLANC. OU MARRON OU ROUGE. RAPPELEZ LA COULEUR DE TOUTES PERSONNES LE SANG EST ROUGE et si nous commençons à nous tuer sur une échelle qui n'a pas été vu depuis la guerre civile, nos ennemis vont marcher et nous tuer tandis que nous nous tuons les uns les autres. Chacun de nous mieux de se réveiller et de prendre un bon coup d'oeil à l'autre et de s'aider les uns les autres et si nous don8217t, nous allons devenir tout comme nous voyons d'autres sur la télévision en direct, mais cette fois, nous allons regarder - ÉTATS - UNIS D 'AMÉRIQUE. Je veux que tout le monde qui lit ceci à penser À PROPOS DE VOS FAMILLES FUTURES ET L'AVENIR DE TOUS LES USA. Si nous devenons des morts en marche, il n'y a plus de vie et s'il n'y a plus de vie, le fruit de la vie ne sortira jamais. Avec l'honnêteté et la sérénité James E. Williams 111 USARET-6 LE LEIGION AMÉRICAIN LES VÉTÉRANS AMÉRICAINS HANDICAPÉS Le problème essentiel de ce genre d'argument est le manque de compréhension de la façon dont l'argent fonctionne. I8217m certainement un 99er mais cela doesn8217t signifie que je me sens comme quelqu'un me doit quelque chose d'être plus 8220fair8221. J'ai l'idée d'attaquer le 8220American Dream8221 comme une vision idéaliste du passé, mais réaliste de tout le rêve américain est, est la conviction que donné suffisamment de travail acharné et de sacrifice, il est possible de s'améliorer soi-même et les moyens. Comme nous voyons de plus en plus de programmes de type bien-être établi tout en ayant simultanément une frénésie médiatique entourant le concept de redistribution de la richesse, nous sommes essentiellement lavage de cerveau les 99 à croire que A) le rêve américain est impossible et donc vous devriez abandonner en essayant d'améliorer B) Parce que le rêve américain est impossible, les gens ne peuvent pas gagner ou travailler à l'amélioration de soi-même, mais sont en fait automatiquement droit à un niveau toujours croissant de confort et de moyens C) Si quelqu'un est plus réussi à s'améliorer que vous, ou a plus La richesse que vous, leur succès est directement corrélée à vous d'avoir moins d'eux, et d'une certaine façon, cela vous empêche de réussir C'est une sorte de charnière sur un concept que la seule façon de réussir est de frapper un bébé, Et puis sucer le sang de personnes qui sont moins de succès vous. La bonne nouvelle est que lorsque nous regardons notre système économique réel, l'argent ne fonctionne pas comme un approvisionnement limité où la possession d'une personne peut avoir une incidence réaliste sur le manque d'une autre personne. La redistribution de la richesse n'a de sens que si nous considérons l'argent comme s'il fonctionnait comme une offre limitée, et que cette perspective de l'argent ne fonctionnait pas compte tenu: a) du taux d'impression de l'argent; Crédit qui n'est jamais ou doit être sauvegardé en espèces. Le point est si je devais obtenir pissé comme un 1 er ou un 10-er ou quelqu'un qui a été plus de succès que moi pour cette question, croyant que leur richesse sécurise ma pauvreté relative (qui vous esprit dans une perspective globale encore mettre presque Tous les Américains dans le top 1 à la fois regarder un peuple aujourd'hui et les gens dans l'histoire du monde quand nous regardons les niveaux de vie), I8217m étant à court emplacement et refusant d'essayer d'améliorer ma situation. Pensez à l'argent (compte tenu de l'existence de la dette non capitalisée et le crédit) comme un océan essentiellement infini. Les gens qui travaillent pour s'améliorer prennent des seaux, des bacs et des camions chargés d'eau de l'océan. La politique et la philosophie de redistribution vous diront que vous êtes incapable d'accomplir quelque chose, vous pouvez essayer d'obtenir un seau et commencer à vous procurer de la richesse, alors vous devriez plutôt vous asseoir sur la plage et demander aux gens qui portent des seaux Leurs seaux à vous comme ils passent. Ensuite, on vous dit que s'ils ne vous donnent pas le seau, quelqu'un devrait venir et prendre de force certains de leurs seaux et les donner à vous. (Crédit à Glen Beck sur la métaphore de l'océan) Maintenant, je ne dis pas qu'il est mauvais d'aider les gens ou de donner de l'argent. En fait, c'est une grande chose à faire, mais je vous dis que vous ne devriez pas vous laisser convaincre que vous êtes capable d'accomplir quelque chose par vous-même et que vous avez besoin de quelqu'un pour le faire pour vous. Lorsque nous acceptons cela, nous laissons notre gouvernement et notre société nous traiter comme si nous étions trop stupides ou trop enfantins pour réussir dans la vie. Maintenant, à ce que j'essaie vraiment de dire. Vous êtes une personne beaucoup plus étonnante que vous réalisez si vous êtes une personne non-handicapée comptant sur le bien-être. Je crois en vous et votre capacité à accomplir des choses étonnantes qui rendront votre vie meilleure et aideront à améliorer la vie des gens autour de vous qui comptent sur vous (famille, amis, communauté). Vous pouvez le faire et vous pouvez réussir juste en s'efforçant d'atteindre votre meilleur, quel que soit ce niveau sort. Don8217t laissez-vous duper dans une mentalité d'ineptitude et de droit, et vous accomplirez de grandes choses Si vous êtes un 99er et ceci était d'une certaine manière offensant à vous je m'excuse, I8217m essayant réellement de vous encourager. Il fut un temps où je disais juste et finis par haïr quelqu'un, et je me suis rendu compte que cela ne valait pas la peine pour moi de finir par me sentir amère. Let8217s regarder un peu d'histoire au lieu de l'opinion que, bien sûr, je respecte, mais les gens regardent la télévision au lieu d'enquêter sur les faits. 1. Avant la dépression, l'économie américaine s'est écrasée toutes les quelques années. 2. Des garde-fous ont été mis en place pendant la dépression afin qu'elle ne se reproduise plus. 3. Dans les années 70, ces garanties ont été supprimées une à une. 4. First was the sampl we had bale them out. Then the wonderful bush era. Not only did he deregulate the banking system, We let him slide in a tax decrease to the wealthiest Americans who in turn very wisely reinvested this monies to create jobs, only problem was they invested it in other courntries. ( U think he would have known better since he was a manager in charge of a sampl, one of which got bail out money ) 5. Then came thr banking baleout. When asked Greenspan said he didn8217t see it coming, whatever. With a real estate market so hi I saw houses that u would think would be worth 75,000 were selling at 110,000. I was ready to buy a house at that time, but a dear friend, and appraiser told me to wait. He told me Fanniemay and freddiemac were screwing it al up, and it wasn8217t going to sustain itself. (So my dear friend jack who is now passed away was smarter than most of the economist, nope they were lying to us.) except for some that were ringing the alarm bell trying to wake people up. 6. I8217m seeing more and more people sink into poverty, and a lot of these people on food stamps, are working everyday, but can8217t afford to feed their kids. 7. It a well understood fact that the middle class is gone. POURQUOI. Are they working well paid jobs, and keeping their money in jars buried in their yards. NO. They have no money, because they no longer have a voice to speak on their behalf. It8217s called a union. I am not a big fan of unions. I delt with them with conserns to my business they are difficult but without them who is in charge of telling us the value of our work. En conclusion. I deeply respect your opinion, and agree with u. Redistribution of wealth is crazy, but the rules by which we live by need to be changed so that we can have a chance to prosper. Here are some things that I think might help. If we want to see people have a zest for life, to work hard and play in the yard with their kids, to feel like they live in a society that is pulling for them, then are some things that are critical to achieve this. 1. We need to be encouraged to vote, instead of making it more difficult. 2. We need to demand to be informed from our media of factual information instead of opinion journalism. And if u want to share your opinion, show people the facts as to why u have reached the opinion that u are wishing to express. 3. Remove constraints that seem to weigh people down, like haveing a health care system in place that helps instead of hinders them. The affordable Care Act though not perfect is a great start. I have just acquired health care for the first time in 25 years. I am self employed. We will improve it as we go along, but anyone would agree that someone like myself should have the same opportunity to purchase care. 4. Encourage people like yourself to share and people like myself to be ready to listen, I believe that that all of us want to see our neighbor, healthily and happy if they are willing to work for it. But they to be able to have enough from their work to do that. Thank u for listening. Greg Most of us are trying to do the best we can to provide for our families: saving for homes, exposing our hard earned capital to risk to raise and educate our children and also save for retirement. Those that in fact do risk there hard earned capital for those purposes are entitled to share in the rewards of a growing economy. In 1993, Congress reformed corporate tax law allowing corporations to deduct what they referred to as8221performance based8221 compensation. In other words, they allowed corporations to give away to corporate executives, without risk to those executives, tremendous sums of corporate capital in the form of stock options. Since those executives hadn8217t exposed their own hard earned capital to market risk, they could and did expose their corporations to risk that was not beneficial to the long term health to the corporation or the economy as a whole. Instead, that form of no risk stock option compensation incentivized many executives to take tremendous risk with corporate capital in an attempt to drive the value of their stock options up and allow them to cash out. These compensation schemes led to the Enron8217s, the Worldcom8217s, the Tech Bust when Wall Street wrote glowing research pieces on corporate entities that were nothing but hot air8230in order to win that company8217s investment banking business and most recently resulted in this country8217s greatest financial crisis since the Great Depression. What it also resulted in was executive compensation ballooning from 401 X the average worker to 4501 8230ratios this country has not witnessed since the Great Depression. As we have found out once again after tremendous economic pain8230.that the 1008217s of billions, if not more, us corporations spent on these stock option compensation schemes (not to mention the severance packages and golden parachutes)8230where the recipients have no 8220skin in the game8221,would have better been spent on RampD or possibly hiring real people to service a corporations existing clients.(been on hold in some phone loop waiting for service lately). Going back to the ballooning ratio for a moment. Does the fact that executive compensation has gone from 401-4501 X the average worker suggest that the GDP is 10x greater8230.sure doesn8217t feel like it. At this time in economic history the US has so much going for it8230cheap energy prices, labor prices that are more competive globally, an inexpensive US Dollar. When we determine that there is better way to deploy corporate capital than these compensation giveaways we will be unstoppable. Give us a slow steady economy that improves the well being of all participants fairly. I think you8217re looking for bailout. Not baleout. Baleout is not a word, sir. There were more recessions in the 19508217s than any decade since then.
No comments:
Post a Comment